于会游市长 我没说过格杀勿论
| 发布时间： | 2021-04-01 | 点击次数： | 0 |
案情回放：
于会游市长 我没说过格杀勿论
是“执法权”外包｜新京报快评
新京报评论
发布时间: 03-29 15:03
一个第三方外包人员，堂而皇之地变成了“市容巡查”人员，在大街上单独执法，已然超越了法律的界限，属于明显的违法操作。▲浙江市容巡查员让店家清理贴纸否则“格杀勿论”续：保安公司公开道歉 当事人已辞退。新京报我们视频出品。
文|柳宇霆
近来，一则“城管威胁店员清理贴纸否则‘格杀勿论’”的新闻，引发关注与热议。据新京报报道，浙江桐乡，日前，一位“市容巡查”人员指着沿街药店玻璃窗上的广告语说是“垃圾广告”，要求店家一律撕掉，并表示这是桐乡市政府的要求，不执行便“格杀勿论”、“先斩后奏，不管了”。
随后，桐乡市综合行政执法局回应称，系操作失误。涉事的桐乡瑞邦保安公司公开道歉称，“格杀勿论”事件的当事人为该公司员工，同时表示已作出调查处置，按公司规定已将其辞退。该新闻之所以引发公众热议，一个重要的原因是执法中的不当言论。“格杀勿论”这样杀气腾腾的字眼，从执法人员的口中说出来，任谁听了都会感到刺耳。其中折射出的手握权力的豪横，显然与现代社会的法治精神背道而驰。
无论哪一级执法者都不该忘记，权力是人民所赋予的，也是服务人民的，面对执法对象，当保持权力谦抑，而不应拿着杀气腾腾的话语来威胁。平心而论，对这起事件，当地有关部门的回应算得上神速了。27日才曝光的新闻，第二天上午当地综合行政执法局即作出回应，下午涉事保安公司接着发表公开道歉、将员工辞退。
经历一番组合拳，不仅涉事人员的身份情况已经明了，有关单位也作出了严肃处理，这些都值得肯定。只不过，在迅雷不及掩耳的所谓“善后”工作之后，还有不少疑云需要厘清。
比如，要求沿街药店撕掉玻璃窗上的店名标识，究竟令出何处，有何法律依据？
法无禁止即可为。药店在玻璃窗上张贴店名标识，是商家营销再普通不过的做法，怎么也不能跟需要清理的“垃圾广告”挂上钩。据涉事的“市容巡查”人员表示，他“带着桐乡市人民政府、桐乡市市长、市委书记的命令”，这究竟是假传命令，或附会式理解，还是闻令而动，需要查个水落石出。
实际上，此次事件虽然是因为涉事人员的出位言论而受到舆论关注，但暴露出来的仍是“城管外包”的老问题。近年来，不少地方探索公共服务外包购买制度，城管外包、聘用保安公司辅助城管队员进行城市管理，就成为其中的一部分。
让专业的人干专业的事，提高行政效率，降低成本，本是政府公共服务外包制度的初衷。但无论是此前的协管人员与民众发生冲突，敲诈勒索商户，还是有涉黑人员通过外包公司混进“执法队伍”，抑或是这次事件，都给“城管外包”业务规范提了醒。
不少法律人士就认为，相关部门在进行外包之前，应理清政府公共服务与行政执法的边界概念，服务可以外包，执法绝对不能“外包”。因为职能部门的执法权，一旦甩给不具备执法资格的社会团体、企业去行使，就会增加滥用权力的风险。
也应看到，《城市管理执法办法》明确规定“城市管理执法人员应当持证上岗”，“可以配置城市管理执法协管人员，配合执法人员从事执法辅助事务”，“协管人员依法开展执法辅助事务，受法律保护”。
按照这一法律精神，城管“外包”范围应当受到严格限制，必须是“辅助”而不能“单干”。一言以蔽之，城管外包服务还需要从法律上进一步明确，从规章制度上进一步规范。
不过回到这起事件，一个第三方外包人员，堂而皇之地变成了“市容巡查”人员，还穿着印有“市容巡查”的制服，在大街上单独执法，已然超越了法律的界限，属于明显的违法操作。
当地有关部门应该对相关责任人员进行追责，规范健全相关管理制度，加强对外包服务公司的监管、审查，而非止于将涉事“临时工”一辞了之。
权力应当在法律框架内运行。“威胁店员清理贴纸否则格杀勿论”，不当言论的背后是肆意妄为的权力欲在“探头”。有关部门应当以此为契机，规制城管外包服务的边界，避免类似事件再发生。
□柳宇霆（法律学者）
是“执法权”外包｜新京报快评
新京报评论
发布时间: 03-29 15:03
一个第三方外包人员，堂而皇之地变成了“市容巡查”人员，在大街上单独执法，已然超越了法律的界限，属于明显的违法操作。▲浙江市容巡查员让店家清理贴纸否则“格杀勿论”续：保安公司公开道歉 当事人已辞退。新京报我们视频出品。
文|柳宇霆
近来，一则“城管威胁店员清理贴纸否则‘格杀勿论’”的新闻，引发关注与热议。据新京报报道，浙江桐乡，日前，一位“市容巡查”人员指着沿街药店玻璃窗上的广告语说是“垃圾广告”，要求店家一律撕掉，并表示这是桐乡市政府的要求，不执行便“格杀勿论”、“先斩后奏，不管了”。
随后，桐乡市综合行政执法局回应称，系操作失误。涉事的桐乡瑞邦保安公司公开道歉称，“格杀勿论”事件的当事人为该公司员工，同时表示已作出调查处置，按公司规定已将其辞退。该新闻之所以引发公众热议，一个重要的原因是执法中的不当言论。“格杀勿论”这样杀气腾腾的字眼，从执法人员的口中说出来，任谁听了都会感到刺耳。其中折射出的手握权力的豪横，显然与现代社会的法治精神背道而驰。
无论哪一级执法者都不该忘记，权力是人民所赋予的，也是服务人民的，面对执法对象，当保持权力谦抑，而不应拿着杀气腾腾的话语来威胁。平心而论，对这起事件，当地有关部门的回应算得上神速了。27日才曝光的新闻，第二天上午当地综合行政执法局即作出回应，下午涉事保安公司接着发表公开道歉、将员工辞退。
经历一番组合拳，不仅涉事人员的身份情况已经明了，有关单位也作出了严肃处理，这些都值得肯定。只不过，在迅雷不及掩耳的所谓“善后”工作之后，还有不少疑云需要厘清。
比如，要求沿街药店撕掉玻璃窗上的店名标识，究竟令出何处，有何法律依据？
法无禁止即可为。药店在玻璃窗上张贴店名标识，是商家营销再普通不过的做法，怎么也不能跟需要清理的“垃圾广告”挂上钩。据涉事的“市容巡查”人员表示，他“带着桐乡市人民政府、桐乡市市长、市委书记的命令”，这究竟是假传命令，或附会式理解，还是闻令而动，需要查个水落石出。
实际上，此次事件虽然是因为涉事人员的出位言论而受到舆论关注，但暴露出来的仍是“城管外包”的老问题。近年来，不少地方探索公共服务外包购买制度，城管外包、聘用保安公司辅助城管队员进行城市管理，就成为其中的一部分。
让专业的人干专业的事，提高行政效率，降低成本，本是政府公共服务外包制度的初衷。但无论是此前的协管人员与民众发生冲突，敲诈勒索商户，还是有涉黑人员通过外包公司混进“执法队伍”，抑或是这次事件，都给“城管外包”业务规范提了醒。
不少法律人士就认为，相关部门在进行外包之前，应理清政府公共服务与行政执法的边界概念，服务可以外包，执法绝对不能“外包”。因为职能部门的执法权，一旦甩给不具备执法资格的社会团体、企业去行使，就会增加滥用权力的风险。
也应看到，《城市管理执法办法》明确规定“城市管理执法人员应当持证上岗”，“可以配置城市管理执法协管人员，配合执法人员从事执法辅助事务”，“协管人员依法开展执法辅助事务，受法律保护”。
按照这一法律精神，城管“外包”范围应当受到严格限制，必须是“辅助”而不能“单干”。一言以蔽之，城管外包服务还需要从法律上进一步明确，从规章制度上进一步规范。
不过回到这起事件，一个第三方外包人员，堂而皇之地变成了“市容巡查”人员，还穿着印有“市容巡查”的制服，在大街上单独执法，已然超越了法律的界限，属于明显的违法操作。
当地有关部门应该对相关责任人员进行追责，规范健全相关管理制度，加强对外包服务公司的监管、审查，而非止于将涉事“临时工”一辞了之。
权力应当在法律框架内运行。“威胁店员清理贴纸否则格杀勿论”，不当言论的背后是肆意妄为的权力欲在“探头”。有关部门应当以此为契机，规制城管外包服务的边界，避免类似事件再发生。
□柳宇霆（法律学者）
