汝南县政法委  协调杀人变成伤害罪

——证据丢了嫌疑人就该释放

来源：新京报 2010年11月02日04:13

　　证据丢了，嫌疑人就该释放

　　■ 视点

　　1994年，河南汝南县陈成、陈家喜兄弟二人被害。2009年起，3名嫌犯相继归案。不料，汝南县公安局却将该案的原始案卷全部丢失。办案人员透露，经过汝南县政法委的协调，该县检察院最终还是将原来的涉嫌故意杀人罪“降格”到涉嫌故意伤害罪来起诉3名嫌犯。

　　对于证据不足的案件是“从有”还是“从无”，曾有过激烈的争议。从“有”，利在打击犯罪，但弊在可能冤枉无辜；从“无”，则利在保障人权，弊在可能放纵了犯罪。

　　刑诉法规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。”这一原则的确立，被视为一个突破。

　　然而，立法文本的突破并不必然伴随着司法实践的突破。尤其是当侦查部门费了九牛二虎之力才找出嫌疑人时，仅因为证据不足就“从无”了。这一来无法跟民众交待，二来无法跟被害方交待，三来无法跟破案率交待。就在这些纠结之下，一个叫“案件协调”的程序横空出世，一个叫“疑罪从有”的潜规则潜滋暗长。

　　当年的杜培武案如是，佘祥林案如是，赵作海案、王子发案亦如是。我们今天之所以能知悉这些苦主们当年的冤情，或是因真凶落网，或是因“被害人”死而复生。也因此，这些案件的纠正，并不能视之为司法的自我纠错机制在发挥作用，如果没有那些极具戏剧化的巧合，这些冤案很可能现在还埋在尘封的卷宗里。

　　我一直以为，观察司法公正与司法进步的标尺，绝不在“巧合平冤”，而更要看已为法律所确认的“疑罪从无”“程序正义”等原则，在日常司法过程中是否能够得到真正的贯彻。错案检讨的方向，在于“依法办案”，而非依“协调”办案。

　　最近发生的汝南县案，“降格”处理明显有违“疑罪从无”原则。连当地检察院的副检察长都认为，“即使以故意伤害罪起诉，因为原始案卷的缺失，证据仍然不充分。”

　　证据不充分，也就是“证据不足”，依法应予不起诉。但检察院又必须起诉，在现行的司法环境下，检察院很难公然拒绝经“协调”定下的结果。这就是冤案的根源，冤案无法遏制的原因也正在于此，一手制造冤案的官员往往隐身于司法官员背后，既无从究责，更无从纠正。赵作海之后，有罪推定、非法取证、疑罪从有、协调定案等等，都还活跃在司法实践中。有这些错案催生剂在，又如何能避免下一个赵作海？

　　□王刚桥(湖南 学者）