调查法官 纳思达侵犯爱普生专利
|
简介:
调查法官 纳思达侵犯爱普生专利
作者: 来源:IT商网
三年前闹得沸沸扬扬的打印耗材“337”调查案,一度令中国耗材界元气大伤,孰料如今风波再起。
近日,中国最大打印耗材生产企业--珠海纳思达电子科技有限公司接到美国国际贸易委员会(ITC)的通知,称ITC调查法官以纳思达等公司的墨盒产品违反普遍排除令为由,建议给予纳思达及其在美国的两家分公司共计2050.4万美元的高额罚款,这也是美国ITC有史以来开出的“最贵罚单”。
“这样的处罚太滑稽了,甚至有点荒谬!”这是珠海纳思达公司市场总监臧晓钢得知通知后的第一反应。他说,纳思达在美国两家的分公司均系贸易公司,本身资产也才不过数十万美元,这样的处罚意味着要让这两家公司彻底破产。
国内著名反倾销案律师、北京立方律师事务所律师王加斌告诉《每日经济新闻》记者,他负责“337”调查案件多年,这是他了解到美国ITC出具的“史上最贵”罚单,也是最为离谱的一次行政处罚,建议纳思达立即采取行动应对。
事实上,在这次案件之前,全球打印耗材生产巨头爱普生与国内耗材巨头纳思达之间的纠葛已经由来已久,双方至今还处于专利战中。
据臧晓钢介绍,爱普生与纳思达正式“交锋”是在2006年2月,当时美国爱普生等三家公司,针对中、德、韩的24家公司出口到美国的墨盒产品递交申诉状,指控产品侵犯其专利权,请求ITC启动“337”调查程序。2007年10月,ITC认定纳思达等24家企业侵权,向全球耗材界发出了普遍排除令,从此纳思达兼容耗材涉案产品被禁止进入美国。而纳思达认为公司销售的产品有自己的专利,并不构成侵权,先后向美国联邦巡回法院和美国专利商标局进行了申诉。臧晓钢表示,纳思达将启动对涉案爱普生所有专利的无效申诉。
据了解,在遭遇“337”案之前,中国已经成为世界打印耗材的制造中心,其中墨盒的产量占据了全球总产量的60%,纳思达和格力磁电产量的90%都出口到海外,对原来打印耗材巨头爱普生、惠普、佳能造成严重冲击。“"337"调查案之后,国内耗材行业产量减少了一半,很多中小企业都倒闭了,整个行业经历了一次大洗牌。”臧晓钢说。
据介绍,此次罚款目前还只是ITC法官的建议,ITC并没有作出裁决。“如果ITC依此作出终裁,纳思达将向美国联邦巡回法院提出上诉,直至美国最高院。”臧晓钢认为,ITC的法官扩大了原来普遍排除令的禁止范围,存在诸多不合理之处。
国内一位专利权威律师告诉记者,根据专利独立原则,其诉讼及裁决不会对其他国家和地区市场构成影响。
北京立方律师事务所律师王加斌认为,此次纳思达接到如此“昂贵”的罚单也启示了我国各大出口企业,要避免出口与“禁止出口产品”类似的产品,且出口前最好咨询律师是否违反国外相关法律。
作者: 来源:IT商网
三年前闹得沸沸扬扬的打印耗材“337”调查案,一度令中国耗材界元气大伤,孰料如今风波再起。
近日,中国最大打印耗材生产企业--珠海纳思达电子科技有限公司接到美国国际贸易委员会(ITC)的通知,称ITC调查法官以纳思达等公司的墨盒产品违反普遍排除令为由,建议给予纳思达及其在美国的两家分公司共计2050.4万美元的高额罚款,这也是美国ITC有史以来开出的“最贵罚单”。
“这样的处罚太滑稽了,甚至有点荒谬!”这是珠海纳思达公司市场总监臧晓钢得知通知后的第一反应。他说,纳思达在美国两家的分公司均系贸易公司,本身资产也才不过数十万美元,这样的处罚意味着要让这两家公司彻底破产。
国内著名反倾销案律师、北京立方律师事务所律师王加斌告诉《每日经济新闻》记者,他负责“337”调查案件多年,这是他了解到美国ITC出具的“史上最贵”罚单,也是最为离谱的一次行政处罚,建议纳思达立即采取行动应对。
事实上,在这次案件之前,全球打印耗材生产巨头爱普生与国内耗材巨头纳思达之间的纠葛已经由来已久,双方至今还处于专利战中。
据臧晓钢介绍,爱普生与纳思达正式“交锋”是在2006年2月,当时美国爱普生等三家公司,针对中、德、韩的24家公司出口到美国的墨盒产品递交申诉状,指控产品侵犯其专利权,请求ITC启动“337”调查程序。2007年10月,ITC认定纳思达等24家企业侵权,向全球耗材界发出了普遍排除令,从此纳思达兼容耗材涉案产品被禁止进入美国。而纳思达认为公司销售的产品有自己的专利,并不构成侵权,先后向美国联邦巡回法院和美国专利商标局进行了申诉。臧晓钢表示,纳思达将启动对涉案爱普生所有专利的无效申诉。
据了解,在遭遇“337”案之前,中国已经成为世界打印耗材的制造中心,其中墨盒的产量占据了全球总产量的60%,纳思达和格力磁电产量的90%都出口到海外,对原来打印耗材巨头爱普生、惠普、佳能造成严重冲击。“"337"调查案之后,国内耗材行业产量减少了一半,很多中小企业都倒闭了,整个行业经历了一次大洗牌。”臧晓钢说。
据介绍,此次罚款目前还只是ITC法官的建议,ITC并没有作出裁决。“如果ITC依此作出终裁,纳思达将向美国联邦巡回法院提出上诉,直至美国最高院。”臧晓钢认为,ITC的法官扩大了原来普遍排除令的禁止范围,存在诸多不合理之处。
国内一位专利权威律师告诉记者,根据专利独立原则,其诉讼及裁决不会对其他国家和地区市场构成影响。
北京立方律师事务所律师王加斌认为,此次纳思达接到如此“昂贵”的罚单也启示了我国各大出口企业,要避免出口与“禁止出口产品”类似的产品,且出口前最好咨询律师是否违反国外相关法律。