叶国强法官 别在弯弯小路上摔跤
|
||||||||||||||||||
简介：
叶国强法官 别在弯弯小路上摔跤
民事上诉状
上诉人（一审被告）：俞鉴芸 女 42岁 汉族 自由职业 居住歙县徽城镇解放路132号 身份证号为342723197202140023 。
被上诉人（一审原告）：胡宏平 男 52岁 汉族 歙县人民医院药师 居住歙县徽城镇新安路34号 身份证号为342723196512082258。
诉讼请求：兹因不服歙县人民法院（2016）皖1021民初822号民事判决书，特此提出上诉；诉求判令撤销原判，驳回胡宏平的一审诉求，并判令其承担全部诉讼费用。
事实理由如下：
其一、一审法院尚未公告送达俞鉴芸“诉状副本”、“庭审传票”和“裁判文书”等，严重违背《民事诉讼法》之规定，纯属非法裁判。
2016年2月即春节之后，因本人之子在岳西中学参加高三补习，迎战高考，本人前往陪读，直至6月高考结束，才返回歙县。有儿子在岳西复读和参加高考之证据为证。
一审判决错误认定本人的“居住地址”实系商业门面，一直出租他人经营。对此，本人电话敬请父母前往歙县法院，注意查看公告栏相关公告。然而，前后半年时间，始终未见该公告栏张贴关于胡宏平债务纠纷之案件信息。及至2016年6月30日，即歙县法院作出一审判决，本人前往该院公告栏，亦未见开庭公告。对此，本人已经委托证人实地查看作证，并拍摄公告栏之相关公告页面，拟作二审证据。
此外，一审法院也未在报纸上予以公告送达。
在歙县法院网站上，可以看到该院于2016年6月27日所公布的本案一审开庭公告，当日即为本案一审时间。有本人截屏为证。
其二、一审原告胡宏平提出借款利息128249元，实属不当诉求。
《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第25条同样规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”
虽然上述《规定》第29条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”然而，一审原告胡宏平并未在其诉状和庭审中主张6%的逾期还款利息，一审法院何以能够以超越当事人的诉求而判令一审被告支付原告6%的逾期还款利息呢？！
其三、一审原告胡宏平在其《起诉状》中声称，其已多次要求汪小勇重新打借条，且出示了汪小勇多张借条，落款时间均为2008年11月13日。然每一次重新打出的借条，其时间不一，内容也不一样。最后一张借条形成时间为2014年6月21日。系该日汪小勇归还胡宏平现金5万元当日所形成，有胡宏平同日收条为据。
上述事实表明一个重要问题，即汪小勇每一次出示借条都变更了借款内容，都是胡宏平认可的一份新的“借款合约”。
据此可见，最后一份“借条”与此前若干“借条”并非同一内容的借款合约。该“借条”的实际借款为14万元，所借款项的使用时间截止于2015年2月底，“借条”形成的时间为2014年6月21日。已经变更了最初即2008年11月13日其双方所形成的“借款合约”当中的主要内容。而该份新的“借款合约”系汪小勇与俞鉴芸于2011年10月21日离婚之后所形成，自然再与本人无关。
其四、《婚姻法》第41条规定：“ 离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第7条第二款指出：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”一审原告胡宏平并无“理由”证实汪小勇所借的高额款项为与俞鉴芸之“共同意思表示”或为“共同生活所用”。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”对此，俞鉴芸有证据即“汪小勇与方小军于2008年11月27日签订的共同开发房地产《协议》为证，证实胡宏平以“中证人”身份在该《协议》中签字，私下参与汪小勇拟将开发徽城镇新南街89-3号房地产。而此后汪小勇犯下诈骗罪服刑于2011年提前出狱之后、诉求该地产合伙人方小军并经歙县法院(2015)歙民一初字第00929号民事判决、独自取得该地产。俞鉴芸就此证实，汪小勇所借涉诉款项并未用于夫妻共同生活而是其从事经营活动。胡宏平无权将汪小勇前妻俞鉴芸列为共同被告。
其五、一审法院判令本案一审受理费和保全费均由一审被告全额承担，实属不当。胡宏平提出的一审诉求为借款本息共计268249元，一审判决其胜诉数额为140000元，且驳回原告对于120000利息的诉求。
国务院《诉讼费用交纳办法》第29条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”
如此简单明了的法律规定，一审承办 法官叶国强 何以明知故犯，枉法裁判被告全额负担一审诉讼费用呢？
以上上诉意见，敬请二审法院重视采纳！
此致
黄山市中级人民法院
上诉人：俞鉴芸
2016年7月1日
新闻链接：一审原告胡宏平在歙县人民医院负责采购药品，涉嫌受贿犯罪，被歙县人民检察院立案侦查；胡宏平在被讯问期间意图删除手机信息，被办案人员强行制止而意外受伤。检察机关为了避免“副作用”而未予深入查办。2009年移送歙县人民法院，胡宏平被从轻判处免于刑事处罚。当时，胡宏平担心受贿款项被查水落石出，甚至隐瞒其妻，主动借款给予汪小勇投资歙县运输公司坐落在新南街的房地产，并以现金给付，故不提利息。出于友情，汪小勇表示，如果投资歙县徽城镇新南街房地产有所回报，则根据回报利润支付相应利息。然汪小勇投资之后，因为犯事入狱从而导致投资失败。
对此，汪小勇已经实名举报胡宏平涉嫌遗漏受贿犯罪行为。
民事上诉状
上诉人（一审被告）：俞鉴芸 女 42岁 汉族 自由职业 居住歙县徽城镇解放路132号 身份证号为342723197202140023 。
被上诉人（一审原告）：胡宏平 男 52岁 汉族 歙县人民医院药师 居住歙县徽城镇新安路34号 身份证号为342723196512082258。
诉讼请求：兹因不服歙县人民法院（2016）皖1021民初822号民事判决书，特此提出上诉；诉求判令撤销原判，驳回胡宏平的一审诉求，并判令其承担全部诉讼费用。
事实理由如下：
其一、一审法院尚未公告送达俞鉴芸“诉状副本”、“庭审传票”和“裁判文书”等，严重违背《民事诉讼法》之规定，纯属非法裁判。
2016年2月即春节之后，因本人之子在岳西中学参加高三补习，迎战高考，本人前往陪读，直至6月高考结束，才返回歙县。有儿子在岳西复读和参加高考之证据为证。
一审判决错误认定本人的“居住地址”实系商业门面，一直出租他人经营。对此，本人电话敬请父母前往歙县法院，注意查看公告栏相关公告。然而，前后半年时间，始终未见该公告栏张贴关于胡宏平债务纠纷之案件信息。及至2016年6月30日，即歙县法院作出一审判决，本人前往该院公告栏，亦未见开庭公告。对此，本人已经委托证人实地查看作证，并拍摄公告栏之相关公告页面，拟作二审证据。
此外，一审法院也未在报纸上予以公告送达。
在歙县法院网站上，可以看到该院于2016年6月27日所公布的本案一审开庭公告，当日即为本案一审时间。有本人截屏为证。
其二、一审原告胡宏平提出借款利息128249元，实属不当诉求。
《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第25条同样规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”
虽然上述《规定》第29条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”然而，一审原告胡宏平并未在其诉状和庭审中主张6%的逾期还款利息，一审法院何以能够以超越当事人的诉求而判令一审被告支付原告6%的逾期还款利息呢？！
其三、一审原告胡宏平在其《起诉状》中声称，其已多次要求汪小勇重新打借条，且出示了汪小勇多张借条，落款时间均为2008年11月13日。然每一次重新打出的借条，其时间不一，内容也不一样。最后一张借条形成时间为2014年6月21日。系该日汪小勇归还胡宏平现金5万元当日所形成，有胡宏平同日收条为据。
上述事实表明一个重要问题，即汪小勇每一次出示借条都变更了借款内容，都是胡宏平认可的一份新的“借款合约”。
据此可见，最后一份“借条”与此前若干“借条”并非同一内容的借款合约。该“借条”的实际借款为14万元，所借款项的使用时间截止于2015年2月底，“借条”形成的时间为2014年6月21日。已经变更了最初即2008年11月13日其双方所形成的“借款合约”当中的主要内容。而该份新的“借款合约”系汪小勇与俞鉴芸于2011年10月21日离婚之后所形成，自然再与本人无关。
其四、《婚姻法》第41条规定：“ 离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第7条第二款指出：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”一审原告胡宏平并无“理由”证实汪小勇所借的高额款项为与俞鉴芸之“共同意思表示”或为“共同生活所用”。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”对此，俞鉴芸有证据即“汪小勇与方小军于2008年11月27日签订的共同开发房地产《协议》为证，证实胡宏平以“中证人”身份在该《协议》中签字，私下参与汪小勇拟将开发徽城镇新南街89-3号房地产。而此后汪小勇犯下诈骗罪服刑于2011年提前出狱之后、诉求该地产合伙人方小军并经歙县法院(2015)歙民一初字第00929号民事判决、独自取得该地产。俞鉴芸就此证实，汪小勇所借涉诉款项并未用于夫妻共同生活而是其从事经营活动。胡宏平无权将汪小勇前妻俞鉴芸列为共同被告。
其五、一审法院判令本案一审受理费和保全费均由一审被告全额承担，实属不当。胡宏平提出的一审诉求为借款本息共计268249元，一审判决其胜诉数额为140000元，且驳回原告对于120000利息的诉求。
国务院《诉讼费用交纳办法》第29条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”
如此简单明了的法律规定，一审承办 法官叶国强 何以明知故犯，枉法裁判被告全额负担一审诉讼费用呢？
以上上诉意见，敬请二审法院重视采纳！
此致
黄山市中级人民法院
上诉人：俞鉴芸
2016年7月1日
新闻链接：一审原告胡宏平在歙县人民医院负责采购药品，涉嫌受贿犯罪，被歙县人民检察院立案侦查；胡宏平在被讯问期间意图删除手机信息，被办案人员强行制止而意外受伤。检察机关为了避免“副作用”而未予深入查办。2009年移送歙县人民法院，胡宏平被从轻判处免于刑事处罚。当时，胡宏平担心受贿款项被查水落石出，甚至隐瞒其妻，主动借款给予汪小勇投资歙县运输公司坐落在新南街的房地产，并以现金给付，故不提利息。出于友情，汪小勇表示，如果投资歙县徽城镇新南街房地产有所回报，则根据回报利润支付相应利息。然汪小勇投资之后，因为犯事入狱从而导致投资失败。
对此，汪小勇已经实名举报胡宏平涉嫌遗漏受贿犯罪行为。
