邢宝书院长 风吹柳絮无处不飘扬
| 发布时间： | 2018-04-23 | 点击次数： | 0 |
案情回放：
邢宝书院长 风吹柳絮无处不飘扬
——少年被批评后溺亡 批评者被判赔10万
2018-04-19 07:26:00 来源： 新京报
发现14岁的杨悦（化名）从堂哥家翻墙出来后，杨俊奇便对其批评教育。
时间是2016年8月27日8时许。第二天，杨悦被发现溺亡于村里的水井中。公安机关认定其溺水死亡，决定不予立案。两人都是河南商丘市民权县郭庄村的村民。杨悦的父母杨彦华、鹿正英认为，儿子死亡与杨俊奇有直接关系，遂将其告上法院，要求赔偿10万元。
2017年2月20日，民权县法院驳回二人诉求。随后二人上诉至商丘市中院，2017年7月22日，在双方当事人均未提供新证据和材料的情况下，二审法院判决，杨俊奇赔偿死者家属各项损失共计10万元。
溺亡少年父母起诉批评者索赔
杨彦华始终认为，如果不是杨俊奇的批评行为，儿子杨悦绝对不会死。“当天上午儿子被批评后，就没有再回家。”他告诉新京报记者。
“当天”，指的是2016年8月27日。根据民权县法院一审判决书，14岁的杨悦在翻越村民杨和义家的过程中，被杨俊奇及其他村民发现，遭到批评教育。
次日上午，杨悦被发现在村里的水井中溺亡。杨悦的母亲鹿正英报警称儿子疑似被害。经民权县公安局法医鉴定及调查取证，杨悦为生前入水致溺水死亡，公安机关决定不予立案。据媒体报道，目睹批评过程的几位村民都作证表示，在发现杨悦跳院墙并对其批评教育的过程中，杨俊奇没有辱骂他，更没有肢体接触。但杨悦的父母坚持认为，杨俊奇应该对孩子的死亡负责。
杨彦华、鹿正英诉称，杨俊奇发现杨悦在他人废弃的空院后，组织多人对其采取言语恐吓等多种方式，“围堵近半个小时。”认为杨俊奇的行为造成杨悦死亡，应赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等10万元。杨俊奇则表示，自己并未组织任何人对杨悦进行威胁，杨悦死亡与自己行为不存在任何因果关系。
批评者被判赔10万元
民权县法院一审认为，死者家属不能提供充分有效证据，证明杨俊奇对杨悦的死存在过错，判决驳回二人的诉讼请求。杨彦华不服，向商丘中院提起上诉。二审中，双方当事人均未提供新材料证据。
2017年7月20日，商丘市中院作出判决。法院认为，杨悦无故翻墙跳入村民杨和义家，存在不当行为，但杨俊奇抓到杨悦后，批评教育近半个小时，存在对未成年人心智造成压力和影响的可能。且杨俊奇知道杨悦是村民杨彦华之子后，并未及时和其家长联系沟通，教育有余，保护不足。
“作为一个未成年人，在这么多人围观中，受到言语刺激，压力非常大，超出未成年人的承受底线……如果不是外来不当行为诱因的存在，实难想象一名未成年人独自走向玉米丛中的深井中自寻溺死。”二审法院认为，杨俊奇抓住杨悦进行教育但未及时通知其法定监护人或报警处理，故酌定其承担杨悦溺亡后果40%的赔偿责任，判决其赔偿死者家属10万元。
因为未履行赔偿，杨俊奇被法院纳入失信被执行人名单，成为“老赖”。他认为自己没有过错，不应承担赔偿责任，目前仍在继续申诉。“我批评他的出发点也是好的，没想到会造成如此后果。”
对话
批评者：出发点是好的没想到孩子会溺亡。昨日，杨俊奇回忆批评杨悦时提到，并没有严厉地指责他。批评他的出发点是好的，没想到会承担这样的结果。“没有严厉地指责他”
新京报：你是怎么知道杨悦翻进堂哥家的？
杨俊奇：那天早上8点左右，我在离家约300米的养鸡场喂鸡。老婆过来叫我回家吃饭，路过堂哥家时，发现有人从墙头翻了进去，就跟我说了。
新京报：你第一反应是什么？
杨俊奇：我觉得肯定是小偷。那段时间村里经常丢东西。正好有几个人在附近聊天，我们就一起去了。
新京报：去了几个人？
杨俊奇：一位村民和我一起，随后又有五六个人跟过来。我走到附近一个高地，想看看他在干什么，刚站到那里他就从墙里翻了出来。
新京报：你看到是杨悦后有什么反应？
杨俊奇：他看起来跟成年人差不多，个子不低，戴眼镜。我不认识他，第一反应是别村过来偷东西的。看到我们后，他什么都没说，赶紧往反方向走。
新京报：你是怎么做的？
杨俊奇：他跟我隔了四五米远，我跟上去叫住他，他就站在那里。我们问他，去别人家干什么？家里没人不知道吗？是哪个村子的？如果少了东西丢了钱不揍你吗？
他支支吾吾说是村里人，“没事干，跳到院子里找点东西玩。”然后我就问他爸爸名字，他说了后，我们都认识，就没有多说什么，之后他就朝家里方向走了。
新京报：有没有指责或恐吓他？
杨俊奇：没有，大声吵他的情况都没有。
“法院判赔偿很意外”
新京报：杨悦当天就失踪了吗？
杨俊奇：当天上午吃饭时，他就没回家。晚上八九点，他妈妈来找我说孩子一直没回家，让我帮忙一块找。我在村里找了一圈，又跑到镇上的网吧找，到凌晨1点都没找到。
新京报：帮忙找是担心这事跟自己扯上关系吗？
杨俊奇：没有。我们村谁家有事大家都会去帮忙。当时他妈妈来找我帮忙找孩子，我就直接去了。
新京报：什么时候发现杨悦溺亡的？
杨俊奇：第二天早上七八点，有村民在地里的井边发现小孩衣服，就让他妈妈去认，发现是杨悦的。我们就开始打捞，之后孩子家属就报警了。一直到下午才捞上来，当时他已经死亡。
新京报：听到这个消息后，你是什么感受？
杨俊奇：挺同情的，没想到他会这样做。
新京报：有没有觉得他的死，跟自己有关系？
杨俊奇：没有，谁也没法证明他的死亡和我有关。从我批评到他死亡这期间这么长时间，是否又发生了什么事？是否受到什么其他刺激？这个目前还不知道。
新京报：事发后村支书来调解过？
杨俊奇：死者家属让我拿三五千丧葬费，村支书就说了这事。我当时觉得根本不是我的责任，就没同意。
新京报：什么时候收到法院传票的？
杨俊奇：事发后一个多月。法院一审判决没有让我赔偿，我一下子松了一口气。之后他们家又上诉，在没有新证据的情况下，法院二审判决我赔偿10万元。
新京报：得知这个结果后你是什么感受？
杨俊奇：很意外，法院判决我需要承担40%的责任，我不知道这个数字是怎么得来的。证据、材料都是和一审一样，为什么判决不同？
我现在仍然觉得，做这件事（批评杨悦）出发点是好的，但没想到要承担这样的结果，心里很难受。
（赵凯迪）
新闻评论： 这两天，“少年被批评后自杀溺亡，批评者被判赔10万喊冤”事件，引发广泛关注。
该事件原委是，河南商丘民权县男子杨俊奇，因看到同村少年杨壮壮翻越堂哥家院墙，遂抓住他并对其批评半个小时，最狠的话是“你信不信我告诉你妈，让她揍你，你以后再这样要是被别人抓住了，小心别人揍你揭不开”。杨壮壮被批评后投井自尽。杨壮壮父母提起民事诉讼，民权法院一审判决驳回原告请求，商丘中院二审则判决杨俊奇赔偿10万元。
“批评少年案”跟劝阻吸烟案不太一样
该案很容易让人联想到去年河南郑州发生的“电梯内劝阻吸烟导致老人猝死案”。两案有不少相似之处，都是对方有不当行为；都是对对方批评了几句；都出现了人死亡的情形；都诉诸法院解决。
但两案裁判结果正好调了个。劝阻吸烟案中一审判处劝阻者承担1.5万元责任，终审判决不承担责任，当时备受认可，因为既符合法律思维又符合常识判断。那这次事件又是否符合常理和法律思维呢？
在我看来，一审判决不赔不太妥当，终审判赔则大体方向正确，只是判赔10万元明显过重。世界上没有两起完全相同的案件。当然，民事案件不同于刑事案件，刑事上绝对不能类似定案，而必须严格实行罪刑法定；民事上则可以类推适用。这是因为“类似事物类似处理”有相当的正当性，且民事责任大不了赔点钱或加上赔礼道歉等，出不了什么大事；而刑事责任最高为剥夺生命，再次也是剥夺自由，不能含糊。
但是，同演绎推理（从一般到特殊）和归纳推理（从特殊到一般）相比，类比推理（从特殊到特殊）可靠性较差，应特别谨慎。也就是说，类推中若有重要因素不相类，结论可能“差之毫厘，谬以千里”。
跟劝阻吸烟案有别，“批评少年案”中杨俊奇面对的是心智未成熟的未成年人。对少年儿童批评教育，应注意方式方法，如需个别进行和语气和缓，以防伤其自尊，青春期心理敏感也应考虑。杨俊奇当着众多同村村民的面训斥该少年，且说要告诉其家长，可能分寸就过了；“杨壮壮取下眼镜，揉了揉眼睛，说话声音有些哭腔（离开了）”，这时已经需要心理疏导了。
因此，商丘中院终审判决引用《未成年人保护法》规定，认为对未成年人应当坚持教育和保护相结合的原则，杨俊奇当天对杨壮壮只有教育批评却没有足够保护，从而对其心智造成压力和影响，存在一定的过错。这算得上合法有据。
而劝阻吸烟案中，虽然《老年人权益保障法》也强调优待老人、赡养老人、保障老人，但未强调对老人也要“批评与教育相结合”，所以万一正当批评引起老人心脏病发作，只能算意外事件而非法律后果。
批评者负轻微次要责任没问题，但赔10万过重
《侵权责任法》只是规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，未规定其中的“过错”如何判断。而《未成年人保护法》规定家庭、学校和社会均有保护未成年人身心健康的义务，这不是道德义务，而是法定义务，未履行好法定义务造成后果，用来辅助判断该行为有一定的“过错”，是合适的。
杨俊奇的批评行为与杨壮壮的自杀身亡之间，是否存在法律上的因果关系呢？我觉得不存在必然的直接的因果关系，否则可能得负过失致人死亡罪的刑事责任。但偶然的间接的因果关系，还是存在的。
终审法院认定，杨俊奇的批评是导致杨壮壮自杀的唯一外来不当诱因，就是认定了其偶然性和间接性，偶然性体现为稍过激批评正巧碰上少年“内向且敏感”，间接性体现为批评与死亡中间隔了个“少年心理过于脆弱”的直接死因。
因此，孩子父母平时教育不够和少年自身修养不足，应对该少年死亡负主要责任，杨俊奇只需负很轻微的次要责任。 故判赔10万元明显过重， 1万元以下比较合适，既教育杨俊奇，也警醒他人。
希望该案能带动更多法律意识走进人心。
刘昌松（北京慕公律师事务所律师）
——少年被批评后溺亡 批评者被判赔10万
2018-04-19 07:26:00 来源： 新京报
发现14岁的杨悦（化名）从堂哥家翻墙出来后，杨俊奇便对其批评教育。
时间是2016年8月27日8时许。第二天，杨悦被发现溺亡于村里的水井中。公安机关认定其溺水死亡，决定不予立案。两人都是河南商丘市民权县郭庄村的村民。杨悦的父母杨彦华、鹿正英认为，儿子死亡与杨俊奇有直接关系，遂将其告上法院，要求赔偿10万元。
2017年2月20日，民权县法院驳回二人诉求。随后二人上诉至商丘市中院，2017年7月22日，在双方当事人均未提供新证据和材料的情况下，二审法院判决，杨俊奇赔偿死者家属各项损失共计10万元。
溺亡少年父母起诉批评者索赔
杨彦华始终认为，如果不是杨俊奇的批评行为，儿子杨悦绝对不会死。“当天上午儿子被批评后，就没有再回家。”他告诉新京报记者。
“当天”，指的是2016年8月27日。根据民权县法院一审判决书，14岁的杨悦在翻越村民杨和义家的过程中，被杨俊奇及其他村民发现，遭到批评教育。
次日上午，杨悦被发现在村里的水井中溺亡。杨悦的母亲鹿正英报警称儿子疑似被害。经民权县公安局法医鉴定及调查取证，杨悦为生前入水致溺水死亡，公安机关决定不予立案。据媒体报道，目睹批评过程的几位村民都作证表示，在发现杨悦跳院墙并对其批评教育的过程中，杨俊奇没有辱骂他，更没有肢体接触。但杨悦的父母坚持认为，杨俊奇应该对孩子的死亡负责。
杨彦华、鹿正英诉称，杨俊奇发现杨悦在他人废弃的空院后，组织多人对其采取言语恐吓等多种方式，“围堵近半个小时。”认为杨俊奇的行为造成杨悦死亡，应赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等10万元。杨俊奇则表示，自己并未组织任何人对杨悦进行威胁，杨悦死亡与自己行为不存在任何因果关系。
批评者被判赔10万元
民权县法院一审认为，死者家属不能提供充分有效证据，证明杨俊奇对杨悦的死存在过错，判决驳回二人的诉讼请求。杨彦华不服，向商丘中院提起上诉。二审中，双方当事人均未提供新材料证据。
2017年7月20日，商丘市中院作出判决。法院认为，杨悦无故翻墙跳入村民杨和义家，存在不当行为，但杨俊奇抓到杨悦后，批评教育近半个小时，存在对未成年人心智造成压力和影响的可能。且杨俊奇知道杨悦是村民杨彦华之子后，并未及时和其家长联系沟通，教育有余，保护不足。
“作为一个未成年人，在这么多人围观中，受到言语刺激，压力非常大，超出未成年人的承受底线……如果不是外来不当行为诱因的存在，实难想象一名未成年人独自走向玉米丛中的深井中自寻溺死。”二审法院认为，杨俊奇抓住杨悦进行教育但未及时通知其法定监护人或报警处理，故酌定其承担杨悦溺亡后果40%的赔偿责任，判决其赔偿死者家属10万元。
因为未履行赔偿，杨俊奇被法院纳入失信被执行人名单，成为“老赖”。他认为自己没有过错，不应承担赔偿责任，目前仍在继续申诉。“我批评他的出发点也是好的，没想到会造成如此后果。”
对话
批评者：出发点是好的没想到孩子会溺亡。昨日，杨俊奇回忆批评杨悦时提到，并没有严厉地指责他。批评他的出发点是好的，没想到会承担这样的结果。“没有严厉地指责他”
新京报：你是怎么知道杨悦翻进堂哥家的？
杨俊奇：那天早上8点左右，我在离家约300米的养鸡场喂鸡。老婆过来叫我回家吃饭，路过堂哥家时，发现有人从墙头翻了进去，就跟我说了。
新京报：你第一反应是什么？
杨俊奇：我觉得肯定是小偷。那段时间村里经常丢东西。正好有几个人在附近聊天，我们就一起去了。
新京报：去了几个人？
杨俊奇：一位村民和我一起，随后又有五六个人跟过来。我走到附近一个高地，想看看他在干什么，刚站到那里他就从墙里翻了出来。
新京报：你看到是杨悦后有什么反应？
杨俊奇：他看起来跟成年人差不多，个子不低，戴眼镜。我不认识他，第一反应是别村过来偷东西的。看到我们后，他什么都没说，赶紧往反方向走。
新京报：你是怎么做的？
杨俊奇：他跟我隔了四五米远，我跟上去叫住他，他就站在那里。我们问他，去别人家干什么？家里没人不知道吗？是哪个村子的？如果少了东西丢了钱不揍你吗？
他支支吾吾说是村里人，“没事干，跳到院子里找点东西玩。”然后我就问他爸爸名字，他说了后，我们都认识，就没有多说什么，之后他就朝家里方向走了。
新京报：有没有指责或恐吓他？
杨俊奇：没有，大声吵他的情况都没有。
“法院判赔偿很意外”
新京报：杨悦当天就失踪了吗？
杨俊奇：当天上午吃饭时，他就没回家。晚上八九点，他妈妈来找我说孩子一直没回家，让我帮忙一块找。我在村里找了一圈，又跑到镇上的网吧找，到凌晨1点都没找到。
新京报：帮忙找是担心这事跟自己扯上关系吗？
杨俊奇：没有。我们村谁家有事大家都会去帮忙。当时他妈妈来找我帮忙找孩子，我就直接去了。
新京报：什么时候发现杨悦溺亡的？
杨俊奇：第二天早上七八点，有村民在地里的井边发现小孩衣服，就让他妈妈去认，发现是杨悦的。我们就开始打捞，之后孩子家属就报警了。一直到下午才捞上来，当时他已经死亡。
新京报：听到这个消息后，你是什么感受？
杨俊奇：挺同情的，没想到他会这样做。
新京报：有没有觉得他的死，跟自己有关系？
杨俊奇：没有，谁也没法证明他的死亡和我有关。从我批评到他死亡这期间这么长时间，是否又发生了什么事？是否受到什么其他刺激？这个目前还不知道。
新京报：事发后村支书来调解过？
杨俊奇：死者家属让我拿三五千丧葬费，村支书就说了这事。我当时觉得根本不是我的责任，就没同意。
新京报：什么时候收到法院传票的？
杨俊奇：事发后一个多月。法院一审判决没有让我赔偿，我一下子松了一口气。之后他们家又上诉，在没有新证据的情况下，法院二审判决我赔偿10万元。
新京报：得知这个结果后你是什么感受？
杨俊奇：很意外，法院判决我需要承担40%的责任，我不知道这个数字是怎么得来的。证据、材料都是和一审一样，为什么判决不同？
我现在仍然觉得，做这件事（批评杨悦）出发点是好的，但没想到要承担这样的结果，心里很难受。
（赵凯迪）
新闻评论： 这两天，“少年被批评后自杀溺亡，批评者被判赔10万喊冤”事件，引发广泛关注。
该事件原委是，河南商丘民权县男子杨俊奇，因看到同村少年杨壮壮翻越堂哥家院墙，遂抓住他并对其批评半个小时，最狠的话是“你信不信我告诉你妈，让她揍你，你以后再这样要是被别人抓住了，小心别人揍你揭不开”。杨壮壮被批评后投井自尽。杨壮壮父母提起民事诉讼，民权法院一审判决驳回原告请求，商丘中院二审则判决杨俊奇赔偿10万元。
“批评少年案”跟劝阻吸烟案不太一样
该案很容易让人联想到去年河南郑州发生的“电梯内劝阻吸烟导致老人猝死案”。两案有不少相似之处，都是对方有不当行为；都是对对方批评了几句；都出现了人死亡的情形；都诉诸法院解决。
但两案裁判结果正好调了个。劝阻吸烟案中一审判处劝阻者承担1.5万元责任，终审判决不承担责任，当时备受认可，因为既符合法律思维又符合常识判断。那这次事件又是否符合常理和法律思维呢？
在我看来，一审判决不赔不太妥当，终审判赔则大体方向正确，只是判赔10万元明显过重。世界上没有两起完全相同的案件。当然，民事案件不同于刑事案件，刑事上绝对不能类似定案，而必须严格实行罪刑法定；民事上则可以类推适用。这是因为“类似事物类似处理”有相当的正当性，且民事责任大不了赔点钱或加上赔礼道歉等，出不了什么大事；而刑事责任最高为剥夺生命，再次也是剥夺自由，不能含糊。
但是，同演绎推理（从一般到特殊）和归纳推理（从特殊到一般）相比，类比推理（从特殊到特殊）可靠性较差，应特别谨慎。也就是说，类推中若有重要因素不相类，结论可能“差之毫厘，谬以千里”。
跟劝阻吸烟案有别，“批评少年案”中杨俊奇面对的是心智未成熟的未成年人。对少年儿童批评教育，应注意方式方法，如需个别进行和语气和缓，以防伤其自尊，青春期心理敏感也应考虑。杨俊奇当着众多同村村民的面训斥该少年，且说要告诉其家长，可能分寸就过了；“杨壮壮取下眼镜，揉了揉眼睛，说话声音有些哭腔（离开了）”，这时已经需要心理疏导了。
因此，商丘中院终审判决引用《未成年人保护法》规定，认为对未成年人应当坚持教育和保护相结合的原则，杨俊奇当天对杨壮壮只有教育批评却没有足够保护，从而对其心智造成压力和影响，存在一定的过错。这算得上合法有据。
而劝阻吸烟案中，虽然《老年人权益保障法》也强调优待老人、赡养老人、保障老人，但未强调对老人也要“批评与教育相结合”，所以万一正当批评引起老人心脏病发作，只能算意外事件而非法律后果。
批评者负轻微次要责任没问题，但赔10万过重
《侵权责任法》只是规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，未规定其中的“过错”如何判断。而《未成年人保护法》规定家庭、学校和社会均有保护未成年人身心健康的义务，这不是道德义务，而是法定义务，未履行好法定义务造成后果，用来辅助判断该行为有一定的“过错”，是合适的。
杨俊奇的批评行为与杨壮壮的自杀身亡之间，是否存在法律上的因果关系呢？我觉得不存在必然的直接的因果关系，否则可能得负过失致人死亡罪的刑事责任。但偶然的间接的因果关系，还是存在的。
终审法院认定，杨俊奇的批评是导致杨壮壮自杀的唯一外来不当诱因，就是认定了其偶然性和间接性，偶然性体现为稍过激批评正巧碰上少年“内向且敏感”，间接性体现为批评与死亡中间隔了个“少年心理过于脆弱”的直接死因。
因此，孩子父母平时教育不够和少年自身修养不足，应对该少年死亡负主要责任，杨俊奇只需负很轻微的次要责任。 故判赔10万元明显过重， 1万元以下比较合适，既教育杨俊奇，也警醒他人。
希望该案能带动更多法律意识走进人心。
刘昌松（北京慕公律师事务所律师）
