傅钰年姐弟 千万古玉从哪里来
|
|
|||||||||||||||||
简介：
傅钰年姐弟 千万古玉从那里来
——建国以来最大析产案:要求分割2万件文物
2010-05-10 15:33:04 来源: 北京晚报
核心提示：10日上午，原民国教育总长傅增湘后人傅钰年姐弟，将5位亲戚告到北京市高级人民法院，要求分割巨额祖产，包括上千块古玉及藏书等文物两万余件。其中仅傅家家藏的红山文化玉龙形钩就以253万元拍出。法院的立案标准是5000万元，此案显然已远远超出这个金额。
北京晚报5月10日报道 今天上午9时，新中国成立以来最大的一起析产纠纷案的上诉人、原民国教育总长傅增湘后人傅钰年姐弟委托律师，将5位亲戚告到北京市高级人民法院，并当庭要求分割巨额祖产。令人咋舌的是：其要求分割的祖产竟是上千块古玉及藏书等文物两万余件！
尽管这些贵重物件尚无法用金额来衡量，但是此案一审就直接在北京市第一中级人民法院进行，而该院目前的立案标准为5000万元。
傅增湘是我国历史上著名的藏书家，清代翰林。曾任民国教育总长、故宫博物院图书馆馆长。傅增湘一生共有四位妻子，只有第二位妻子王氏生育了三子二女。其长子、原国家文物局古玉鉴赏专家傅忠谟留下五个子女，三子傅定谟有四个子女。此案的上诉人就是傅增湘三子傅定谟的女儿傅钰年，而被上诉人是其堂兄、国家文物鉴定委员会主任委员、中国工程院院士傅熹年等人。此案的一审判决书长达80余页。
上午，傅熹年一方五人均未出庭，只到了两名代理人。上诉三人中，有两人及其代理人到庭。
上诉人傅钰年说：“我父亲傅定谟先于祖父傅增湘离世，我们4个子女都还年幼，无法分家，也与伯父傅忠谟一起生活。1949年祖父去世后遗产一直处于共有状态，由伯父傅忠谟和堂兄傅熹年负责掌管。‘文革’期间，傅家被抄家。‘文革’后，西城区有关部门对查抄傅家的财产予以清退，仅清退清单上列出的退还古玉就多达900余块，还有藏书、家具、印章等近两万件文物和藏品。”
其代理律师李尧说，1983年这个家族的首次析产案以撤诉了结，因为傅钰年等人从法院得知，还有物件没清退完，等全部清退完后可再起诉。2004年傅钰年偶然发现：瀚海秋季拍卖会上，傅家家藏的红山文化玉龙形钩被以253万元拍出；家藏的红山文化黄玉狩首虫身坠以132万元被拍出！傅钰年等认为，伯父一房的子女隐瞒了包括大量古玉在内的巨额祖产，于是在2005年向市一中院起诉，要求析产并分割祖产。
“早在1985年傅熹年曾召集傅增湘孙辈的11名财产共有人中的7人协商祖产分割事项，并签署分割财产的‘协议书’，每人分了百十个物件，当时在外地的傅钰年没接到通知也不知情。而当时不少人可能也以为就只有这些东西。但令傅钰年等人万万没想到的是：后来法院调出的清退清单列出的物件竟达两万余件，且其中大多是贵重文物！”
傅钰年还提出，发还财物中142件有编号无名称的财物，其序列号是玉器的序列号，这142件物品就是价值连城的古玉，应是祖父的遗产。而傅熹年一方则认为这些玉器是其父傅忠谟的财物。
去年市一中院作出一审判决，只认定50余件（包括傅增湘印章40余枚）物品属于傅增湘遗产为其后人共有，驳回了傅钰年的其他诉讼请求。
在两次诉讼中，被上诉人傅熹年一方认为，其父傅忠谟和叔叔傅定谟早在1941年就已分家，“文革”后被退还的古玉等财物属于其父傅忠谟。祖产中属于傅增湘的遗产都已捐赠、变卖处理。傅钰年起诉分割的“文革”前及期间的财产或捐赠或已由国家收购，且这部分诉讼请求已超过诉讼时效。至记者截稿前，庭审仍在继续。
(本文来源：北京晚报 作者：林靖)
——建国以来最大析产案:要求分割2万件文物
2010-05-10 15:33:04 来源: 北京晚报
核心提示：10日上午，原民国教育总长傅增湘后人傅钰年姐弟，将5位亲戚告到北京市高级人民法院，要求分割巨额祖产，包括上千块古玉及藏书等文物两万余件。其中仅傅家家藏的红山文化玉龙形钩就以253万元拍出。法院的立案标准是5000万元，此案显然已远远超出这个金额。
北京晚报5月10日报道 今天上午9时，新中国成立以来最大的一起析产纠纷案的上诉人、原民国教育总长傅增湘后人傅钰年姐弟委托律师，将5位亲戚告到北京市高级人民法院，并当庭要求分割巨额祖产。令人咋舌的是：其要求分割的祖产竟是上千块古玉及藏书等文物两万余件！
尽管这些贵重物件尚无法用金额来衡量，但是此案一审就直接在北京市第一中级人民法院进行，而该院目前的立案标准为5000万元。
傅增湘是我国历史上著名的藏书家，清代翰林。曾任民国教育总长、故宫博物院图书馆馆长。傅增湘一生共有四位妻子，只有第二位妻子王氏生育了三子二女。其长子、原国家文物局古玉鉴赏专家傅忠谟留下五个子女，三子傅定谟有四个子女。此案的上诉人就是傅增湘三子傅定谟的女儿傅钰年，而被上诉人是其堂兄、国家文物鉴定委员会主任委员、中国工程院院士傅熹年等人。此案的一审判决书长达80余页。
上午，傅熹年一方五人均未出庭，只到了两名代理人。上诉三人中，有两人及其代理人到庭。
上诉人傅钰年说：“我父亲傅定谟先于祖父傅增湘离世，我们4个子女都还年幼，无法分家，也与伯父傅忠谟一起生活。1949年祖父去世后遗产一直处于共有状态，由伯父傅忠谟和堂兄傅熹年负责掌管。‘文革’期间，傅家被抄家。‘文革’后，西城区有关部门对查抄傅家的财产予以清退，仅清退清单上列出的退还古玉就多达900余块，还有藏书、家具、印章等近两万件文物和藏品。”
其代理律师李尧说，1983年这个家族的首次析产案以撤诉了结，因为傅钰年等人从法院得知，还有物件没清退完，等全部清退完后可再起诉。2004年傅钰年偶然发现：瀚海秋季拍卖会上，傅家家藏的红山文化玉龙形钩被以253万元拍出；家藏的红山文化黄玉狩首虫身坠以132万元被拍出！傅钰年等认为，伯父一房的子女隐瞒了包括大量古玉在内的巨额祖产，于是在2005年向市一中院起诉，要求析产并分割祖产。
“早在1985年傅熹年曾召集傅增湘孙辈的11名财产共有人中的7人协商祖产分割事项，并签署分割财产的‘协议书’，每人分了百十个物件，当时在外地的傅钰年没接到通知也不知情。而当时不少人可能也以为就只有这些东西。但令傅钰年等人万万没想到的是：后来法院调出的清退清单列出的物件竟达两万余件，且其中大多是贵重文物！”
傅钰年还提出，发还财物中142件有编号无名称的财物，其序列号是玉器的序列号，这142件物品就是价值连城的古玉，应是祖父的遗产。而傅熹年一方则认为这些玉器是其父傅忠谟的财物。
去年市一中院作出一审判决，只认定50余件（包括傅增湘印章40余枚）物品属于傅增湘遗产为其后人共有，驳回了傅钰年的其他诉讼请求。
在两次诉讼中，被上诉人傅熹年一方认为，其父傅忠谟和叔叔傅定谟早在1941年就已分家，“文革”后被退还的古玉等财物属于其父傅忠谟。祖产中属于傅增湘的遗产都已捐赠、变卖处理。傅钰年起诉分割的“文革”前及期间的财产或捐赠或已由国家收购，且这部分诉讼请求已超过诉讼时效。至记者截稿前，庭审仍在继续。
(本文来源：北京晚报 作者：林靖)
