且看昆明幼女“卖淫”案如何收场
即使有人卖淫，也不意味着警方有权暴力执法。如果打击违法能成为刑讯逼供的借口，如果当事人可悲到要用完整的处女膜证明清白，那无疑是法治的悲哀。因此，检察机关要求重新检验处女膜的行为，完全没必要。
先是以打击卖淫为由粗暴执法，接着因证据不足被迫放人。如果事实真这么简单，剩下的结果，自
然应是警方赔偿损失，责任人接受调查。遗憾的是，昆明幼女“卖淫”案偏偏又生枝节，后期介入的检察院要求对涉案幼女重新做处女膜鉴定，亦有官员指责幼女家长与媒体联合造假。（6月7日《成都商报》）看来，这件简单的事，又有了被复杂化的可能。
检察院为什么介入？是为了查清警方是否有刑讯逼供或暴力取证行为。也就是说，不管有没有证据证明当事人有违法行为，只要为获取口供，使用了暴力、威胁手段，就必须接受调查。既然如此，调查的重点，就不是刘氏姐妹卖淫与否，其家人造假与否，而是办案警察到底在什么情况下打人，之前是否表明身份，如何表明身份，是否出具了法律手续？其次，将刘氏姐妹及其父母带至派出所后，警方如何讯问，讯问中是否动手，被害人软组织挫伤、骨折，是否与暴力刑讯行为有因果关系？弄清楚这些，才有可能真正还原现场情形，厘清相关民警责任。
相反，如果把调查的重心，又放回到处女膜是否完整上，就容易导致这样一种逻辑：处女膜破裂=幼女卖淫=警察执法有理=警察伤人情非得已=警察免责。事实上，上述逻辑链根本不成立。处女膜破裂，只意味着当事人有过性体验，或者遭遇过某些生理意外，根本无法推断出刘氏姐妹当时正从事卖淫行为，或之前从事过卖淫行为。退一步
即使有人卖淫，也不意味着警方有权暴力执法。如果打击违法能成为刑讯逼供的借口，如果当事人可悲到要用完整的处女膜证明清白，那无疑是法治的悲哀。因此，检察机关要求重新检验处女膜的行为，完全没必要。
先是以打击卖淫为由粗暴执法，接着因证据不足被迫放人。如果事实真这么简单，剩下的结果，自
然应是警方赔偿损失，责任人接受调查。遗憾的是，昆明幼女“卖淫”案偏偏又生枝节，后期介入的检察院要求对涉案幼女重新做处女膜鉴定，亦有官员指责幼女家长与媒体联合造假。（6月7日《成都商报》）看来，这件简单的事，又有了被复杂化的可能。
检察院为什么介入？是为了查清警方是否有刑讯逼供或暴力取证行为。也就是说，不管有没有证据证明当事人有违法行为，只要为获取口供，使用了暴力、威胁手段，就必须接受调查。既然如此，调查的重点，就不是刘氏姐妹卖淫与否，其家人造假与否，而是办案警察到底在什么情况下打人，之前是否表明身份，如何表明身份，是否出具了法律手续？其次，将刘氏姐妹及其父母带至派出所后，警方如何讯问，讯问中是否动手，被害人软组织挫伤、骨折，是否与暴力刑讯行为有因果关系？弄清楚这些，才有可能真正还原现场情形，厘清相关民警责任。
相反，如果把调查的重心，又放回到处女膜是否完整上，就容易导致这样一种逻辑：处女膜破裂=幼女卖淫=警察执法有理=警察伤人情非得已=警察免责。事实上，上述逻辑链根本不成立。处女膜破裂，只意味着当事人有过性体验，或者遭遇过某些生理意外，根本无法推断出刘氏姐妹当时正从事卖淫行为，或之前从事过卖淫行为。退一步
