阎崇年 挑出一个错 奖金一千元
|
|
|||||||||||||||||
简介：
阎崇年 挑出一个错 奖金一千元
——山西大学文学院古代汉语副教授白平纠错索要42万奖金
2010-05-18 00:20:00 来源: 北京晨报
核心提示：因一句“挑出一个错，奖金一千元”的公开声明，《百家讲坛》主讲人阎崇年近日身陷“悬赏门”。山西大学文学院古代汉语副教授白平称阎崇年校注的《康熙顺天府志》有420处错误，并坚持通过法律途径让对方履行承诺，要求其支付奖金42万元。法院已经受理了此案。
北京晨报5月18日报道 因一句“挑出一个错，奖金一千元”的公开声明，《百家讲坛》主讲人阎崇年近日身陷“悬赏门”。跟他较上真儿的山西大学文学院古代汉语副教授白平称阎崇年校注的《康熙顺天府志》有420处错误，并坚持通过法律途径让对方履行承诺，要求其支付奖金42万元。记者昨天获悉，朝阳法院已经受理了此案。
挑错人：已发现错误420处
白平在起诉中诉称，2009年6月，阎崇年校注的《康熙顺天府志》一书由中华书局出版发行。2009年9月，阎崇年就此书发表“挑出一个错，奖金一千元”的声明。随后，一些媒体对该声明事件做了报道。2010年3月，白平读到被告的公开声明，遂网购此书。得书后发现该书在校注和内容方面存在严重问题。截止到起诉之日，其已经在该书中挑出错误420处。因阎崇年拒绝依照其公开声明所确定的内容履行义务，故诉至法院，要求给付奖励金42万元。
说起挑错的初衷，白平曾在自己的博客中写道：“据说在中华书局校正十二遍的基础上，阎崇年先生又自费请了两位专家校对，挑出了两个差错，后中华书局再校一遍，又挑出了一个差错，这才定稿出版。按理说，已经被他们如此过了筛子又过箩地校读，次数多达十五遍，哪还能再挑出什么错来？即便大海里能偶尔捞出来一根针，也不是三天两天就能碰上的，挣那一千块奖金，根本就不合算。偏偏咱这人就是个牛脾气……反正闲着也是闲着，干脆就试试这瓷器活儿……”拿到此书粗粗一翻，顿时被气得七窍生烟，这哪是大海捞针？分明就是俯拾即是，应接不暇……”
律师：有的错误属于学术争议
白平说，他通过朋友辗转找到了一个能联系阎先生的电话，接听的是位女士。在他说明事由后，对方给了他一个邮箱地址。但他将挑出的错误发过去后，再联系便得不到任何的回应。对此，白平认为，阎崇年是在“躲债”。
白平的代理律师表示，根据最高人民法院对《合同法》司法解释第二条之规定，阎崇年的悬赏广告属于一种单方民事行为。如阎崇年不履约，白平只能诉诸法律行为。“白平所找出的许多他认为的错误，在法律上还没有一个明确的认定程序，有许多东西属于学术争议。法院一旦受理此案，可能委托学术界一些专家对此做出裁定。”该律师称，如果白平挑出的错误属实，出版该书的中华书局也应承担相应责任。
(本文来源：北京晨报 作者：颜斐)
——山西大学文学院古代汉语副教授白平纠错索要42万奖金
2010-05-18 00:20:00 来源: 北京晨报
核心提示：因一句“挑出一个错，奖金一千元”的公开声明，《百家讲坛》主讲人阎崇年近日身陷“悬赏门”。山西大学文学院古代汉语副教授白平称阎崇年校注的《康熙顺天府志》有420处错误，并坚持通过法律途径让对方履行承诺，要求其支付奖金42万元。法院已经受理了此案。
北京晨报5月18日报道 因一句“挑出一个错，奖金一千元”的公开声明，《百家讲坛》主讲人阎崇年近日身陷“悬赏门”。跟他较上真儿的山西大学文学院古代汉语副教授白平称阎崇年校注的《康熙顺天府志》有420处错误，并坚持通过法律途径让对方履行承诺，要求其支付奖金42万元。记者昨天获悉，朝阳法院已经受理了此案。
挑错人：已发现错误420处
白平在起诉中诉称，2009年6月，阎崇年校注的《康熙顺天府志》一书由中华书局出版发行。2009年9月，阎崇年就此书发表“挑出一个错，奖金一千元”的声明。随后，一些媒体对该声明事件做了报道。2010年3月，白平读到被告的公开声明，遂网购此书。得书后发现该书在校注和内容方面存在严重问题。截止到起诉之日，其已经在该书中挑出错误420处。因阎崇年拒绝依照其公开声明所确定的内容履行义务，故诉至法院，要求给付奖励金42万元。
说起挑错的初衷，白平曾在自己的博客中写道：“据说在中华书局校正十二遍的基础上，阎崇年先生又自费请了两位专家校对，挑出了两个差错，后中华书局再校一遍，又挑出了一个差错，这才定稿出版。按理说，已经被他们如此过了筛子又过箩地校读，次数多达十五遍，哪还能再挑出什么错来？即便大海里能偶尔捞出来一根针，也不是三天两天就能碰上的，挣那一千块奖金，根本就不合算。偏偏咱这人就是个牛脾气……反正闲着也是闲着，干脆就试试这瓷器活儿……”拿到此书粗粗一翻，顿时被气得七窍生烟，这哪是大海捞针？分明就是俯拾即是，应接不暇……”
律师：有的错误属于学术争议
白平说，他通过朋友辗转找到了一个能联系阎先生的电话，接听的是位女士。在他说明事由后，对方给了他一个邮箱地址。但他将挑出的错误发过去后，再联系便得不到任何的回应。对此，白平认为，阎崇年是在“躲债”。
白平的代理律师表示，根据最高人民法院对《合同法》司法解释第二条之规定，阎崇年的悬赏广告属于一种单方民事行为。如阎崇年不履约，白平只能诉诸法律行为。“白平所找出的许多他认为的错误，在法律上还没有一个明确的认定程序，有许多东西属于学术争议。法院一旦受理此案，可能委托学术界一些专家对此做出裁定。”该律师称，如果白平挑出的错误属实，出版该书的中华书局也应承担相应责任。
(本文来源：北京晨报 作者：颜斐)
