杨在明律师 天上掉下几个彪形大汉
|
|
|||||||||||||||||
简介：
杨在明律师 天上掉下几个彪形大汉
——北京 新京报 法治评论 2016年9月2日
用利益捆绑诱导“多数逼迫少数签协议”的强拆奖励政策，与法治本义相违，也必然造成拆迁户间的内耗。
据媒体报道，8月31日上午，北京律师杨在明在济南会见“钉子户”委托人时，突遭十几名人员辱骂、拖拽、殴打，右手臂被割伤。来人指责其介入当地拆迁事件，导致部分住户“3+3”奖励无法兑现，要求其还钱。据其委托人指控和现场视频还原，当天到场的人员部分为当地拆迁户。另外，在当地媒体9月1日的报道中，有官员称相关拆迁律师为“别有用心的不法律师”。
这看上去挺诡谲：涉事律师是为拆迁户搞征迁维权，按理说，拆迁户与拆迁户是邻里，也有着相似的利益诉求，本该同“境遇”相怜。可在该事件中，当地拆迁户们陷入严重分化，肯签拆迁协议的跟不肯签的，被一纸奖励政策推向了势如仇雠的地步。该举措就是所谓“3+3”奖励：一个单元居民全部签约，每户居民奖励3万元；一栋楼居民全部签约，每户居民再奖励3万元。
乍看上去，“3+3”奖励政策挺有技巧：以奖励的法子引导拆迁户尽早签约，也算是“循循善诱”，好过强 拆。之前也有很多地方采取过“早签协议早搬迁，多拿奖励好几万（或安置房优先选房权）”之类的拆迁动员措施。
但这两种做法看似差之毫厘，实则大不同：“早签奖励”是鼓励拆迁户以户为单位，做出单人单户有权做出的最优选择；而“3+3”奖励则是将一个居民单元、一栋楼的拆迁户利益捆绑在了一起，造成“一损俱损，所有人都同意才能每户都获益”的效果。
这无异于将拆迁者与少数“钉子户”在赔偿分歧等方面的矛盾，转移到拆迁户内部，以不合理的奖励手段制造“人民内部矛盾”和群体内耗：因为利益捆绑，所以拆迁户们得步调一致，那些“钉子户”难免则被视作损害“集体利益”的害群之马、矛盾的主要制造者，遭到孤立乃至仇视。
问题是，拆迁牵涉到公民不动产所有权，而这是最重要的物权形态，也是个体的基本权利之一，无法适用民主表决方式来加以决定，也不能用“多数决定少数”的逻辑。去年内部征求意见的《深圳城市更新条例(草案稿)》曾提出“旧改签约率达95%即可强制征收”的方案，就广受诟病，被指与物权保护方面的法治要求不合。而“3+3”奖励诱导以多数人的决定去侵害少数人的合法权益，何尝不是与法治本义相违？本质上，这是“多数同意即强拆”的温和版本。
可当地失当的拆迁奖励举措，也很难将自身从这责任链中摘除：毕竟，其利益捆绑造成的拆迁户内部矛盾，是律师被打因果链中的上游诱致因素，也是种很坏的做法。
具体到此事上，首先要为对“钉子户”的律师施暴负责的，当然是施暴者：拆迁律师原本是遏制非法强拆、将征迁程序导入法治化的重要制衡力量，其代理的针对与土地开发相关部门的行政诉讼，只要遵循了法治路径，就无关制造问题，而是敦促依法行政的社会力量。对其施暴，也是侵犯其人身权利和损害律师公证制度。可当地失当的拆迁奖励举措，也很难将自身从这责任链中摘 除：毕竟，其利益捆绑造成的拆迁户内部矛盾，是律师被打因果链中的上游诱致因素，也是种很坏的做法。
这种将矛盾“甩包袱”式转移的拆迁奖励，实质就是责任推卸，是在民众中玩“离间计”。在依法治国的当下，该做法与法治内涵背道而驰，必须尽早剔除。
新闻链接：8月31日中午,一起冲突在济南市瑞祥路附近一家茶馆内上演:一名男子被七八名男女围住,随后引发肢体冲突,该男子在冲突中手臂受伤。对此,警方已经介入调查。
据了解,遭围堵的男子是号称“中国拆迁律师第一人”的杨在明。争执的起因是在中央商务区征地拆迁过程中,杨在明收取二钢宿舍区不少居民代理费,称可以给每户争取高于补偿标准的利益,但是8月31日是居民签订拆迁协议的最后一天,不知所措的居民围堵该律师讨要说法。
——北京 新京报 法治评论 2016年9月2日
用利益捆绑诱导“多数逼迫少数签协议”的强拆奖励政策，与法治本义相违，也必然造成拆迁户间的内耗。
据媒体报道，8月31日上午，北京律师杨在明在济南会见“钉子户”委托人时，突遭十几名人员辱骂、拖拽、殴打，右手臂被割伤。来人指责其介入当地拆迁事件，导致部分住户“3+3”奖励无法兑现，要求其还钱。据其委托人指控和现场视频还原，当天到场的人员部分为当地拆迁户。另外，在当地媒体9月1日的报道中，有官员称相关拆迁律师为“别有用心的不法律师”。
这看上去挺诡谲：涉事律师是为拆迁户搞征迁维权，按理说，拆迁户与拆迁户是邻里，也有着相似的利益诉求，本该同“境遇”相怜。可在该事件中，当地拆迁户们陷入严重分化，肯签拆迁协议的跟不肯签的，被一纸奖励政策推向了势如仇雠的地步。该举措就是所谓“3+3”奖励：一个单元居民全部签约，每户居民奖励3万元；一栋楼居民全部签约，每户居民再奖励3万元。
乍看上去，“3+3”奖励政策挺有技巧：以奖励的法子引导拆迁户尽早签约，也算是“循循善诱”，好过强 拆。之前也有很多地方采取过“早签协议早搬迁，多拿奖励好几万（或安置房优先选房权）”之类的拆迁动员措施。
但这两种做法看似差之毫厘，实则大不同：“早签奖励”是鼓励拆迁户以户为单位，做出单人单户有权做出的最优选择；而“3+3”奖励则是将一个居民单元、一栋楼的拆迁户利益捆绑在了一起，造成“一损俱损，所有人都同意才能每户都获益”的效果。
这无异于将拆迁者与少数“钉子户”在赔偿分歧等方面的矛盾，转移到拆迁户内部，以不合理的奖励手段制造“人民内部矛盾”和群体内耗：因为利益捆绑，所以拆迁户们得步调一致，那些“钉子户”难免则被视作损害“集体利益”的害群之马、矛盾的主要制造者，遭到孤立乃至仇视。
问题是，拆迁牵涉到公民不动产所有权，而这是最重要的物权形态，也是个体的基本权利之一，无法适用民主表决方式来加以决定，也不能用“多数决定少数”的逻辑。去年内部征求意见的《深圳城市更新条例(草案稿)》曾提出“旧改签约率达95%即可强制征收”的方案，就广受诟病，被指与物权保护方面的法治要求不合。而“3+3”奖励诱导以多数人的决定去侵害少数人的合法权益，何尝不是与法治本义相违？本质上，这是“多数同意即强拆”的温和版本。
可当地失当的拆迁奖励举措，也很难将自身从这责任链中摘除：毕竟，其利益捆绑造成的拆迁户内部矛盾，是律师被打因果链中的上游诱致因素，也是种很坏的做法。
具体到此事上，首先要为对“钉子户”的律师施暴负责的，当然是施暴者：拆迁律师原本是遏制非法强拆、将征迁程序导入法治化的重要制衡力量，其代理的针对与土地开发相关部门的行政诉讼，只要遵循了法治路径，就无关制造问题，而是敦促依法行政的社会力量。对其施暴，也是侵犯其人身权利和损害律师公证制度。可当地失当的拆迁奖励举措，也很难将自身从这责任链中摘 除：毕竟，其利益捆绑造成的拆迁户内部矛盾，是律师被打因果链中的上游诱致因素，也是种很坏的做法。
这种将矛盾“甩包袱”式转移的拆迁奖励，实质就是责任推卸，是在民众中玩“离间计”。在依法治国的当下，该做法与法治内涵背道而驰，必须尽早剔除。
新闻链接：8月31日中午,一起冲突在济南市瑞祥路附近一家茶馆内上演:一名男子被七八名男女围住,随后引发肢体冲突,该男子在冲突中手臂受伤。对此,警方已经介入调查。
据了解,遭围堵的男子是号称“中国拆迁律师第一人”的杨在明。争执的起因是在中央商务区征地拆迁过程中,杨在明收取二钢宿舍区不少居民代理费,称可以给每户争取高于补偿标准的利益,但是8月31日是居民签订拆迁协议的最后一天,不知所措的居民围堵该律师讨要说法。
